Klasse justitie door overheid?

Victor

14-07-2005 16:04

KLASSE JUSTITIE DOOR DE OVERGHEID?
Om voor gesubsidieerde rechtbijstand in aanmerking te komen dient men te voldoen aan minimum gestelde eisen door de overheid. Alleen als je op een bestaansminimum zit kom je hiervoor in aanmerking. Deze groep kunnen overigens terecht procederen zonodig tot de Hoge Raad op kosten van de staat Nederland. Dit is ook terecht, zeker als er voldoende gronden zijn om je recht te vorderen. De overheid maakt echter de gang voor de consument naar de rechter steeds moeilijker door enerzijds erg lage grenzen te trekken om in aanmerking te komen voor gesubsidieerde rechtsbijstand en anderzijds het niet toestaan van No Cure No Pay.
Buiten de groep welke recht hebben op gesubsidieerde rechtbijstand is er een heel grote groep, met een midden inkomen, welke niet in aanmerking komen voor gesubsidieerde rechtbijstand. Deze groep valt tussen de wal en het schip. Dit is bij de overheid al lang bekend maar het beleid wordt niet aangepast.
Voor rechtzoekende met een middeninkomen is het recht vorderen afhankelijk van betaalbare rechtshulp. De overheid legt voor deze groep een beperking op. Degene met veel vermogen bezitten en rechtzoekende met een laag inkomen kunnen blijven procederen terwijl een grote groep geen kans ziet betaalbare rechtshulp in te roepen.
Zelfs een tussenoplossing biedt de overheid niet door bijvoorbeeld voor de groep met een midden inkomen de eigenbijdragen te verhogen of afhankelijk te maken van inkomsten en juridische kosten of financiering van deze kosten.
De overheid maakt zich hier schuldig aan klasse justitie door een grote groep bij voorbaat uit te sluiten van vorderen van recht simpelweg omdat dit niet te betalen is.
rechtenstudente

13-08-2005 16:39

Dat klopt wel enigzins, maar u moet ook weten dat het voor de overheid niet makkelijk is om iedereen tevreden te stellen. Er zijn altijd mensen die buiten de boot vallen. U kunt zich ook de vraag stellen hoe u het wel dan niet zou doen als u de overheid zou zijn..
Victor

14-08-2005 16:24

Beste rechtenstudente,
Dank voor je reactie wellicht draagt dit onderwerp bij aan een bredere maatschappelijk discussie over dit onderwerp. Graag geef ik een nadere toelichting.
Discriminatie, op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Dat is bepaald in artikel 1 van de Grondwet.
De wetgever dient te streven naar volledige, volwaardige en rechtvaardige verdeling van rechten en plichten van burgers waar onder andere toegang tot ons rechtssysteem voor een ieder en op welke grond dan ook.
Dat zou niet mogen pleiten dat de wetgever de toegang alleen maar onafhankelijk kan maken van de vermogenspositie van een rechtzoekende zonder rekening te houden met progressieve draagkracht van de rechtzoekende.
Deze Ã¢â‚¬Å“denkwijzeÃ¢â‚¬Â hanteert de wetgever overigens wel bij de minst draagkrachtige in onze samenleving en maakt doormiddel van gesubsidieerde rechtbijstand de toegang tot de rechter mogelijk. Deze groep (minst draagkrachtige) kan onder bepaalde voorwaarden blijven procederen, zonodig tot aan de Hoge Raad. De wetgever sluit hierbij weer een andere grote groep uit van gesubsidieerde rechtbijstand, de middeninkomens.
De wetgever heeft inmiddels, al lange tijd geleden, erkend dat er een grote groep rechtzoekende tussen de wal en het schip vallen doch heeft haar beleid (nog) niet aangepast.
Het huidige stelsel worden alle groepen welke boven een minimum inkomen zitten over ÃƒÂ©ÃƒÂ©n kam geschoren. Voor rechtzoekende met een modaal, twee keer modaal, tien keer modaal inkomen enz. gelden dezelfde eisen om voor gesubsidieerde rechtbijstaand in aanmerking te komen. Is dit redelijk en billijk?
Het kan niet de bedoeling zijn dat rechtzoekende met een middeninkomen al hun vermogen, werk kwijt raken door eindeloos te moeten procederen en vervolgens van een bijstandsuitkering moeten leven, dan pas in aanmerking kan komen voor gesubsidieerde rechtbijstand.
In vele gevallen vergt procederen veel tijd en vreet energie, ook heeft men inmiddels meerdere rechterlijke instantie doorlopen. In sommige gevallen tot aan de Hoge Raad. Berooid moet een rechtzoekende vaak na twee instanties doorlopen te hebben het hoofd in de schoot leggen zonder dat er recht is gedaan. De gang naar de Hoge Raad is voor deze groep niet meer bereikbaar vanwege de hoge juridische kosten.
Ons rechtsysteem maakt het bovendien mogelijk steeds maar te blijven procederen. De meest kapitaalkrachtige partij zal de zaak uiteindelijk naar haar/zijn hand weten te zetten. Is het niet omdat zij door blijft procederen dan wel dat de rechtzoekende failliet is of de strijd noodgedwongen (om financiÃƒÂ«le redenen) moet staken.
Zo kan een financieel draagkrachtige partij na eenmaal bij de Hoge Raad en na doorverwijzing naar tweede Gerechtshof in het ongelijk gesteld is opnieuw na het arrest van het hof naar de Hoge Raad gaan.
Weliswaar worden de gronden waarbij een tweede beroep bij de Hoge Raad kan worden gedaan steeds nauwer maar de belangen van sommige partijen, en vooral verzekeraars zijn soms groot.
Bij een financieel draagkrachtige wederpartij zit bovendien de tijd en het geld immers in zijn zak.
De creativiteit van raadsmannen/vrouwen kent bovendien geen grenzen al was het maar om de minst financieel draagkrachtige wederpartij uit te roken. De gedragregels van de NOvA stelt hieraan overigens regels doch worden in de praktijk met voeten getreden.
De minst draagkrachtige partij zal moeten afhaken en zijn verlies noodgedwongen moeten aanvaarden zonder dat er recht is gedaan.
Dit betekent dat procederen tegen een (heersende) financieel draagkrachtige wederpartij door een particuliere rechtzoekende een onmogelijke opgave is. In het voornoemde geval is er sprake van klasse justitie.
Door de wetgever wordt hieraan in directe zin meegewerkt door het huidige stelsel van gesubsidieerde rechtbijstand vergaande beperkingen op te leggen voor de middeninkomens.
Om een financieel draagkrachtige wederpartij onrechtmatige handelen te verwijten wegens onrechtmatig procederen is een hachelijk juridisch avontuur. In de meeste gevallen heeft de minst financieel draagkrachtige geen financiÃƒÂ«le middelen meer of is het procederen moe geworden.
Een progressief stelsel om betaalbare toegang tot het rechtsysteem te krijgen is efficiÃƒÂ«nt uit economisch oogpunt, er wordt naar draagkracht door gelaedeerde betaald voor juridische rechtbijstand. Progressieve toegang tot ons rechtsysteem leidt tot het bevorderen van een rechtvaardige en discriminatieloze toegang voor een rechtzoekende. Bovendien voorkomt dit klasse justitie.
Door de toepassing van een progressief stelsel kan gesubsidieerde rechtbijstand beter worden afgestemd op de werkelijke maatschappelijk behoefte van rechtzoekende met onder andere een middeninkomen.
Net zoals in ons belastingsstelsel zou hier het draagkrachtbeginsel moeten gelden, immers de sterkste schouders dienen de zwaarste lasten dragen. Dat is heel wat anders dan een grote groep met een middeninkomen bij voorbaat uit te sluiten van betaalbare gesubsidieerde rechtbijstand.
Er is nog veel meer mis in het Nederlandse rechtsysteem, recht halen bestaat niet in veel gevallen, althans wordt door overheidsmaatregelen steeds moeilijker (ontoegankelijker) gemaakt. Onder andere door een hogere drempel voor toegang tot de rechter, het hoge BTW tarief op rechtbijstand en niet fiscaal verrekenen van juridische kosten voor natuurlijke personen. Rechtpersonen hebben die mogelijkheid wel wat gronden geven voor klasse justitie. Wellicht hierover later meer.
Pascal

20-09-2005 12:50

Beste rechtenstudente,
Natuurlijk is het onmogelijk om iedere burger tevreden te stellen, maar het is van tweeen een. In Nederland zijn we bang dat er een claimcultuur ontstaat, misschien ook wel terecht. Maar dit moet wel in een veel breder verband gezien worden. Is het niet raar dat rechtzoekende welke op eigen kosten procederen hun processuele kosten niet volledig vergoed krijgen en slechts een op punten gebaseerde vergoeding krijgen toegewezen, bij winst in de procedure, vermenigvuldigd met het zgn. referentieuurtarief. Zeker als ook deze groep rechtzoekende geen recht hebben op gesubsidieerde rechtbijstand al dan niet in een progressief stelsel van eigen bijdragen welke afhankelijk is van inkomen.
Marcus

20-09-2005 14:22

Je zou de overheid inderdaad kunnen verwijten mee te werken aan een vorm van klassejustitie, althans zij scheppen wel de voorwaarden om dit in de hand te werken. Kapitaalkrachtige procespartijen weten dit en (mis)bruiken dit. Dus indirect heeft de overheid de schijn tegen zich klassejustitie in stand te houden en er zelfs indirect aan mee te werken.
Het is niet anders uit te leggen, een vermogende procespartij welke procedeerd tegen een vel minder draagkrachtige wederpartij is gedoemd te mislukken voor de minst draagkrachtige procespartij. Financieel berooid en vaak moe gestreden zal de minst draagkrachtige partij, moeten, afhaken.
Kortweg dit wordt klassejustitie genoemd het is niet anders te noemen.
De overheid werkt dus bovengenoemde praktijken in de hand door een grote groep welke geen recht hebben op gesubsidieerde rechtbijstand te onthouden hun recht te vorderen.
De vraag of de overheid klassejustitie te verwijten ligt in feite iets genuancerder. Zij, de overheid, scheppen wel de mogelijkheid voor kapitaalkrachtige procespartijen, onder bepaalde omstandigheden, een minder kapitaalkrachtige wederpartij uit te roken.
een wederpartij financieel uitroken is niets nieuws, verzekeraars gebruiken deze praktijken al jaren.
gert

26-10-2005 21:49

Er is wel degelijk klasse justitie.
een goed voorbeeld hiervan was vliegveld Rotterdam. Door extra vluchten van regeringsvliegtuig werden milieunormen over schreden en volgde een boete van ongeveer 500.000 euro.
Norm is aangepast en de boete is kwijtgescholden.
Moeten wij in de agrarische sector eens om komen. echt klasse justitie!
Cor

20-02-2006 12:48

Er bestaat zo iets als een rechtbijstandverzekering. Voor bedrijven en particulieren.
Hiermee is voor deze middengroep een mogelijkheid zich voor een aantal mogelijke rechtzaken in te dekken ( kosten)
Blijft een feit, dat de overheid zelf de strategie van uitroken hanteert.
Nog sterker ik ben van mening dat overheden afstemmen, elkaar niet controleren
(bevoegdgezag) Ik heb hier een aantal duidelijke zaken van. ( bewijsbaar naar mijn mening) Hier door vervalt borging op procedures en kwaliteit van de verschillende diensten. ( bijvoorbeeld 6 jaar procederen over een algemeen geacht bekende norm)
De mogelijkheid dit aan te kaarten bestaat niet, weten jullie het wel hoor ik dat graag.
Echter niemand wil het weten.
Met vr groet
cor.
Pascal

20-02-2006 13:01

Beste Cor,
Ik weet niet waar jij op doelt maar er zal door overheden best op een andere manier afstemming plaats vinden welke het rechtgevoel geweld aan doen. Er tegen vechten is belangrijk doch zouden de krachten gebundeld moeten worden. Er is maar ÃƒÂ©ÃƒÂ©n oplossing mogelijk en dat is de politiek. Via de Tweede Kamer (bijvoorbeeld de commissie van justitie) zou je, je ervaringen voor kunnen leggen. Niet dat ze er direct iets mee zullen doen maar wellicht op termijn zou het invloed kunnen hebben. Zomaar ÃƒÂ©ÃƒÂ©n brief sturen zal niet direct de zaak in beweging zetten doch regelmatig politici aan je brief blijven herinneren en vragen naar de status zou een optie kunnen zijn.
Het is misschien niet het antwoord wat je zou willen hebben maar helaas werkt het zo, ook ik zou willen dat er een veel directere manier was om klasse justitie wat door de overheid in stand wordt gehouden aan de orde te stellen.
Groet,
Pascal
Cor

20-02-2006 17:32

Pascal bedankt voor je bericht.
Wat ik bedoel: ( voorbeeld)
Een gemeente: heeft het doel voor ogen een industrie gebied her in te richten.
Deze gemeente is opdrachtgever van een milieudienst.
Deze dienst maakt het de ondernemers zeer lastig door extra controles, bij de controles is deze dienst ( bedoeld) of onbedoeld ondeskundig.
Gevolg een dwangsom (men)
Naar de Gem commissie van bezwaar ( verkeerde norm)
bezwaar afgewezen ( volgens milieudienst zijn er geen normen.)
Normen hierbij aangegeven !!!!!!!
Raad van Staten ( oordeeld : de Gemeente mocht tenteide van de controle op de deskundigheid van deze dienst vertrouwen)
Civel rechter- uitspraak ondernemer een goed opposant: ( de normen betreffen iets van algemene bekendheid)
Tijdsduur 6 jaar.
kosten ( en dwangsommen) een paar honderd duizend euro.
nu een goede uitspraak
nu weer rechten voor schade vergoeding.
Bovendien in een andere zaak ( Overheid) bij diezelfde gemeente ( kan alles)
5 jaar zonder een enkele milieuvoorziening. (overheid opdrachtgever vergunninghouder. ( gevaarlijkafval) zelfs geen weegbrug.
Controle/ borging.
- klachtmilieudienst niet mogelijk moet een gedraging betreffen.
- wethouder antwoord milieudienst
- wethouder na aandringen ( geen antwoord onder de rechter)
-gedeputeerde antwoord milieudienst
-VROM controleur milieudienst ( geen antwoord onder de rechter)
-Ombudsman kan niets doen onder de rechter
-Nat Omb niet voor bedrijven
-KvK Niet in ons taken pakket.
NMA Overheid niet (afstemmen van gedragingen)
Door niet te kunnen melden ( weten de bestuurders niets ) pas nu kan men gaan praten over de vermeende deskundigheid van die milieudienst, hoe deskundig is deze dienst bij een Calamiteit. Het Vrom (controleur) heeft niets met mijn informatie gedaan immers de milieudienst bleef bij haar visie tot aan de uitspraak. ( is zij ook ondeskundig en weet zij ook niets van algemeen geldende normen)
De door verzochte onderzoeken V.R.O.M ( zijn voorzichig) in mijn persoonlijke visie zodanig opgesteld , dat de milieudienst aan de zogenaamde wettelijke criteria voldeed.
ik citeer:Uit het aanvullend onderzoek blijkt Ofschoon er aanwijzingen zijn dat de milieudienst in 1996 al op de hoogte was van de stand van zaken bij de inrichting, kan hierover uit het dossir geen eenduidige conclusie getrokken worden.
op 6 maart 2000 is er een controle ( door mij zelf verzocht)
op 22 mei geeft de milieudienst bestuursrechtelijk op te willen treden ( tegen eigen opdrachtgever) Omdat die overheid aangeeft te willen stoppen met die activiteit besluit de milieudienst van het bestuursrechtelijk traject af te zien.
ik kan mij vinden in de wijze waarop de milieudienst in deze de zaak heeft afgehandeld , indien het milieubelang zich daar niet tegen verzet, de gelegenheid wordt geboden om de geconstateerde tekortkomingen in orde te maken.Deze werkwijze heeft de milieudienst in dit geval ook gevolgd.
Even eerlijk 6 jaar gewerkt zonder een enkele milieuvoorziening de inspecteur stelt notabene als het milieubelang zich daar niet tegen verzet.
Voor derden resulteerde
een inspectie of constatering van een zelfde activiteit als op de bedoelde inrichting tot een proces verbaal en een boete om juist die reden ( het in het gevaar brengen van het milieu)
Men maakte overigens de inrichting niet in orde maar ontmantelde.
In het onderzoek erkent men hiaten in de dossiers, en onvolledigheid.
zou je je alkunnen vragen waarom men niet heeft opgetreden in april 1996.
Niets van dit alles ( men kan geen eenduidige oordeel geven)
Op de achtergrond was er een conflict over een contract ( verwerker) en opdrachtgever- dit kon zo eenvoudig worden ontbonden.
Bedoelde normen bij de procesgang (dwangsommen)
Al deze algemeen geacht bekende normen zijn tijdens de procesgang ingebracht en de milieudienst kon steeds haar visie wijzigen.cq haar tekortkoming oplossen. Fouten maken we immers allemaal.
Maar waarom ongelijk blijven volhouden ( de burger betaalt de procesgang)
Hoopte men dat de ondernemer aan tijd van het proces en aan de bijkomstige kosten hier aan onderdoor ging. (zou gaan)
Bovendien rijst de vraag, er bestaan in die regio soort gelijke bedrijven, hoe meten ze daar dit zijn echter multinationails ( meten ze daar mischien niet)
Wat nu met de onterecht gemaakte kosten
weer procederen.
We zien het wel.
Met vr groet.
cor.
Mens PUMA Shoes

24-08-2010 04:00

yx20100824 Mens PUMA Shoes is a core pattern in the PUMA Shoes collection.The PUMA Cat Shoes in a variety of colorway ,the feature Suede upper,beautiful embroidery of the giant cat outside,soft and comfortable inside.This style is continuously updated in high and low versions with a variety of colors,materials and appears to be a favourite for designers and customizers in every single place.And the PUMA Future Cat with high quality and in good condition.Combination of soft suede, full-grain leather, and synthetic materials provide ultimate comfort. Padded tongue and collar for extra feel. Fabric-lined with padded footbed for added comfort. Injected EVA midsolePUMA Ferrari Shoes logo-stitched on forefoot. A non-slippery rubber and oil resistant outsole ensures constant grip and additional safety. Unique tire-tread pattern.PUMA Tennis Shoes and it is the best shoes in the world.As a creative company, PUMA Drift Cat Shoes always can give us some surprise, and as a puma fun, believe PUMA Shoes Sale can make your feet more comfortable and healthy,make your life more stylish!

Klasse justitie door overheid?

Victor

rechtenstudente

Victor

Pascal

Marcus

gert

Cor

Pascal

Cor

Mens PUMA Shoes