De casus is als volgt:

Mevrouw X is eigenaresse van een pand zonder gebreken in Nederland. Zij verhuurt dit pand aan meneer Y (die tevens mede-eigenaar is van het pand, niet zijnde de partner van mevrouw X). Meneer Y brengt een ravage aan in het pand. Y maakt ramen kapot, vernielt vloeren, sluit ventilatieroosters en de schoorsteen af en…..maakt een groot gat in de muur van de doucheruimte, waarna hij vrolijk blijft doordouchen. Totdat het onvermijdelijke moet gebeuren: bij de benedenbuurman B ontstaat schade als gevolg van de waterlekkage.

Wanneer X lucht krijgt van de zaak, sommeert zij Y het gat in de doucheruimte te herstellen. Tot die tijd mag Y geen gebruik meer maken van de doucheruimte met het gat in de muur, maar moet deze gebruik maken van een andere doucheruimte in het pand.

Mevrouw X spant tevens een kort geding aan tegen meneer Y. De ravage die meneer Y heeft aangericht, plus het feit dat hij de huur gedurende langere tijd niet betaalde, maken dat het KD wordt beslist in het voordeel van mevrouw X. Y heeft zich niet als goed huurder gedragen en moet de schade aan het pand aan mw. X vergoeden.

Benedenbuurman B is er echter ook nog. Hij stelt X als (mede-) eigenaresse van het schadeveroorzakende pand aansprakelijk voor de waterschade, op grond van 6:174 BW.

Is dit terecht? Is mevrouw X ook risico-aansprakelijk voor schade veroorzaakt door het betreffende pand als de waterlekkage is ontstaan door menselijk toedoen zoals in dit geval? De opstal was op zichzelf niet gebrekkig, totdat meneer Y vernielingen aanbracht. Naar mijn mening zou Y ten opzichte van B persoonlijk aansprakelijk zijn o.g.v. 6:162 BW en is artikel 6:174 BW in dit geval mogelijk niet van toepassing.

Het zou mij verbazen als 6:174 BW van toepassing zou zijn, want dan zou dit ook betekenen dat, indien een huurder van een pand een dakpan van dat betreffende pand naar iemands hoofd gooit, de eigenaar/verhuurder van dat pand daar ook aansprakelijk voor is??!

Waar ligt de grens tussen het aansprakelijk zijn voor een schadeveroorzakende opstal en het aansprakelijk zijn voor de dader van een huurder waardoor een op zich niet schadeveroorzakende opstal er wel één wordt?

Ben benieuwd naar visies op deze casus.